Il Melonellum “realizza, in senso oggettivo, una frode alla volontà dell’elettore“. La nuova legge elettorale non è ancora entrata in vigore, ma almeno un ricorso per farla dichiarare incostituzionale è già stato depositato. Appena quattro giorni dopo la pubblicazione in Gazzetta ufficiale, l’avvocato marchigiano Sergio Gabrielli si è rivolto in proprio al Tribunale di Ancona – in qualità di cittadino elettore – chiedendo di sollevare alla Corte costituzionale nove questioni di legittimità del testo voluto dalla premier Giorgia Meloni. Una scelta diversa da quella della “Rete per un voto libero e uguale”, guidata dai costituzionalisti Enrico Grosso e Roberto Zaccaria, che invece presenterà i ricorsi solo il 26 ottobre, quando il provvedimento acquisterà efficacia decorsi 15 giorni dalla pubblicazione (vacatio legis). Gabrielli punta sul precedente dell’Italicum, la legge renziana bocciata nel 2017 e impugnata ancor prima di essere applicabile: “L’incertezza sulla portata del diritto di voto è già una lesione, e l’elettore può chiedere al giudice ordinario di accertarla”, spiega. L’obiettivo è arrivare a una pronuncia della Consulta il prima possibile, in modo da prevenire uno scioglimento anticipato delle Camere: “Una volta convocati i comizi elettorali, nessun giudice può più intervenire sulle regole del voto. Ogni giorno guadagnato avvicina una decisione utile“.

Il ricorso, depositato il 13 ottobre, è formalmente un’azione civile “di accertamento della pienezza del diritto di voto“, avanzata contro la Presidenza del Consiglio e il ministero dell’Interno. Molti dei dubbi di costituzionalità riguardano il maxi-premio di maggioranza – 70 deputati e 35 senatori – assegnato alla lista o coalizione che raggiunge il 42%: in questo modo, si argomenta, “il voto dato al vincitore pesa quasi il doppio di quello dato a chiunque altro”, violando apertamente il principio di eguaglianza. I 105 parlamentari sono “eletti su liste bloccate comuni a tutta la coalizione”, cosicché un elettore “vota un partito ed elegge persone scelte da altri partiti, che non poteva scegliere né rifiutare”; il premio dei senatori, inoltre, è assegnato al vincitore nazionale, mentre il Senato dovrebbe essere “eletto a base regionale“. Anche la possibilità di esprimere tre preferenze è “sistematicamente neutralizzata”: la preferenza, si legge, “conterà o non conterà a seconda di ciò che accade altrove“, e in particolare “se il capolista bloccato del collegio resterà al suo posto o sarà ‘assorbito’ nella lista del premio”. In sintesi: “La stessa preferenza, per lo stesso candidato, elegge o non elegge in base a un risultato nazionale che nessuno conosce quando vota“.

Secondo Gabrielli, l’insieme di questi congegni costituisce una “frode” di chi si reca in cabina elettorale: “L’elettore, nel tracciare un solo segno sulla scheda, non può sapere chi eleggerà, se la sua preferenza avrà effetto, a quale lista il suo voto sarà imputato, se esso concorrerà ad attribuire a una minoranza la maggioranza assoluta delle Camere. È del tutto ragionevole ritenere che, ove tali effetti fossero conosciuti o conoscibili prima del voto, molti elettori orienterebbero diversamente la propria scelta”, sottolinea. Nel ricorso si ipotizza che questo meccanismo arrivi a violare addirittura il primo articolo della Costituzione, “La sovranità appartiene al popolo”: “Un sistema che si serve del voto come di un mezzo per fini che il votante non ha scelto tratta l’elettore da strumento, anziché da titolare della sovranità”.

L'articolo “Il Melonellum froda gli elettori e toglie al popolo sovranità”: depositato il primo ricorso contro la nuova legge elettorale proviene da Il Fatto Quotidiano.