Quali lezioni dalla fragile e inquietante tregua a Hormuz. Scrive Sisci

Il petrolio riprende a passare attraverso lo stretto di Hormuz. L’Iran accetta una tregua di 15 giorni dopo le minacce del presidente americano Donald Trump. L’America dovrebbe ora avere tempo e modo di andare al vertice con la Cina per metà maggio con una mano credibile e quindi trattare una tregua sul commercio che possa dare una certa stabilità almeno fino alle elezioni di Midterm.

Nel frattempo, il governo iraniano, scosso da bombardamenti e uccisioni mirate dovrà leccarsi le ferite e pensare al futuro. È chiaro che l’America che ha colpito oggi potrebbe tornare a colpire domani, ed è chiaro anche che l’Iran non ha alternative tranne quella esistenziale di bloccare lo Stretto. Ma nel caso rischia una ritorsione finale per il Paese.

Nei prossimi 15 giorni e probabilmente anche nelle prossime settimane e mesi, Teheran dovrà ragionare su cosa fare. Se i più ragionevoli nel regime riusciranno a far cambiare direzione al Paese, per l’Iran si aprirà una nuova fase. Se il regime invece si trincererà su posizioni oltranziste, le difficoltà economiche e quindi sociali del Paese, cresceranno col tempo.

Per la Cina sarà un altro problema, farsi carico dell’Iran dopo che si è accollata la Russia.

America

L’America ha evitato all’ultimo momento il rischio di una guerra terrestre che avrebbe devastato l’Iran ma dove avrebbe potuto impantanarsi senza grandi prospettive di soluzione. Ha anche provato che, quando i propri interessi vitali sono minacciati, è in grado di intimorire credibilmente di andare fino in fondo.

Gli Stati Uniti non potevano cedere alla Cina, che controlla la produzione di terre rare e la maggior parte dei beni industriali, mentre l’Iran, alleato di Pechino, controlla i prezzi globali dell’energia e dell’elio, incidendo così sulla produzione di microchip. Inoltre, Israele e i paesi del Golfo avevano bisogno di chiarezza: o vince l’America e perde l’Iran, o viceversa.

Oltre sessant’anni dopo, Hormuz potrebbe essere stata la cosa più vicina alla crisi di Cuba, quella che nel 1962 portò quasi gli Stati Uniti e l’Urss a una guerra nucleare. Ora Trump dovrebbe essere più libero di trattare con Cuba, dove sta spingendo per una transizione.

Lezioni

Da questa crisi potrebbero emergere lezioni importanti. La prima riguarda l’intelligence e il suo utilizzo. Stati Uniti e Israele si sono dimostrati capaci nell’individuare i bersagli. Eppure hanno apparentemente mancato di cogliere le dinamiche politiche interne a Teheran, scommettendo che, sotto pressione, il regime avrebbe ceduto senza bloccare Hormuz. È accaduto l’opposto.

Il presupposto era sbagliato fin dall’inizio, e quando non si è verificato, gli Stati Uniti hanno raddoppiato la posta, intensificando gli attacchi e rinviando il vertice con la Cina. Il vertice avrebbe dovuto essere rinviato ancora una volta se Trump non avesse minacciato l’annientamento dell’Iran, ottenendo così una tregua.

Ma l’escalation era inutile, fondata su un’intelligence difettosa. L’eliminazione della guida suprema dell’Iran, Ali Khamenei, era già il risultato necessario. Era sufficiente a scuotere il regime e ad avviare alcuni cambiamenti che avrebbero richiesto tempo e sforzi diplomatici. In linea generale, gli Stati Uniti hanno mostrato una capacità nuova e senza precedenti: possono eliminare chiunque, ovunque. L’America deve ora imparare a usare questa nuova leva politica.

Gli Stati Uniti non sono riusciti a comprendere il paesaggio politico iraniano. Potrebbe esserci stato un certo wishful thinking, scambiando le proteste per crepe nella leadership. Le due cose sono diverse: una rivolta popolare rovescia il regime solo quando è straordinariamente ben organizzata, oppure quando il regime crolla, si disgrega o viene sconfitto completamente da un intervento straniero.

L’Iran ha dimostrato la propria resilienza negli anni Ottanta, pochi anni dopo la rivoluzione, quando ha sopportato 1,2 milioni di vittime senza cedere all’Iraq di Saddam Hussein, sostenuto allora dagli Stati Uniti, come ha ricordato Giuseppe Cucchi (qui). Quasi quarant’anni dopo, potrebbe essere altrettanto ostinato.

L’intelligence americana e israeliana si è rivelata altamente efficace nell’identificare obiettivi da eliminare o distruggere, ma, come hanno spiegato Marc Polymeropoulos e Jeremy Hurewitz (qui):

“Gli applausi per questo successo potrebbero in realtà mascherare una lacuna potenzialmente grave nella raccolta di informazioni, poiché non vediamo gli Stati Uniti o Israele ottenere una conoscenza anticipata dei piani e delle intenzioni del regime iraniano. Perché siamo preoccupati? Perché sia Washington che Gerusalemme sembrano essere state ripetutamente colte di sorpresa dalla forza e dal carattere della risposta iraniana. Gli attacchi aerei iraniani contro oltre una dozzina di paesi in Medio Oriente e la chiusura dello Stretto di Hormuz avrebbero dovuto essere azioni intercettate in anticipo dalle spie americane e israeliane”.

Inoltre, sembra che gli Stati Uniti e Israele abbiano sottovalutato le scorte di droni e missili dell’Iran e la sua capacità industriale.

Ulteriori interrogativi

In breve, se esistono fratture politiche in un regime, le pressioni esterne possono contribuire a occultarle. Un allentamento della pressione potrebbe invece allargarle. Il regime dovrà fare i conti non con l’attacco nemico immediato, ma con il lento logoramento del danno economico e sociale. A questo la repressione brutale non offre risposta, perché non porta cibo né servizi alle persone comuni rimaste con null’altro che risentimenti e che esigono qualche cambiamento.

Su questo punto, Jonny Gannon avanza un’osservazione più ampia (qui): il cambio di regime in Iran è molto più difficile di quanto l’America pensi. Le azioni coperte o gli attacchi stranieri possono contribuire a far cadere un leader, ma raramente costruiscono legittimità.

Non è chiaro se la comunità dell’intelligence abbia mancato di fornire le informazioni necessarie o se i leader politici abbiano scelto di ignorarle. In realtà, l’intelligence vale quanto i leader decidono di prestarvi attenzione. Qualcosa, evidentemente, non ha funzionato. Il New York Times riporta (qui) che all’interno degli Stati Uniti vi era opposizione all’attacco, ma il premier israeliano Benjamin Netanyahu ha convinto i presenti.

Ora i mercati possono tirare un respiro di sollievo. I prezzi del petrolio scenderanno, e con essi la pressione inflazionistica. E alcune dinamiche di medio e lungo periodo sono state messe in moto.

Nel giro di qualche anno, potrebbero essere costruiti oleodotti per portare petrolio e merci dal Golfo a porti sicuri nel Mediterraneo o in Oman. A quel punto l’Iran perderebbe un vantaggio strategico e una carta negoziale.

Inoltre, l’Iran è stato duramente colpito. Nel breve periodo gli iraniani accuseranno gli americani, ma dopo alcune settimane e mesi riverseranno la responsabilità sul regime, reo di averli trascinati in questa miseria. Questi malumori raggiungeranno la leadership e, anche senza determinare un cambio di regime, potrebbero allargare le fratture interne.

La sopravvivenza dell’Iran potrebbe dipendere sempre più dalla Cina, già gravata dal sostegno alla Russia.

Sui mercati e la guerra

Qui c’è una lezione per la Cina su cosa sia davvero la democrazia. I mercati americani che detestano l’Iran possono rivoltarsi contro gli Stati Uniti e il loro presidente. I mercati sono imparziali, non si lasciano manipolare e funzionano sulla base di informazioni libere. Se si blocca la libertà d’informazione, i mercati cessano di esistere e la ricchezza moderna svanisce. Così, persino in guerra, i mercati americani non obbediscono al presidente. Questo è il fondamento economico della democrazia e della modernità, con i suoi pregi e i suoi difetti.

Detto ciò: si può accumulare ricchezza in modo altrettanto efficiente senza il concorso di mercati liberi? I mercati globali liberi si fideranno dei mercati semi-controllati della Cina? E per quanto tempo ancora? Il legame tra il dollaro e il petrolio, che dura da oltre cinquant’anni, si sgretolerà davvero a causa dell’avventura iraniana?

Forse ci sono lezioni anche per gli Stati Uniti, i cui enormi vantaggi militari comportano altrettante vulnerabilità. In una guerra limitata moderna – una tipologia che non esisteva prima dei sistemi d’arma contemporanei e di una sfera dell’informazione globalizzata – occorre controllare l’esito. Lo si fa attraverso obiettivi chiaramente definiti e raggiungibili. Pur avendo il vantaggio nell’escalation, bisogna evitare qualsiasi escalation. Si può così affermare la propria vittoria sul campo, ma con pari importanza nell’infosfera. Se le cose sfuggono di mano, si perde il filo narrativo, e qualunque cosa accada sul campo può essere strumentalizzata politicamente contro di te.

Se si rispettano queste condizioni, la guerra può essere vinta dall’aria, come teorizzava Douhet un secolo fa. In caso contrario, servono truppe sul terreno per stabilire la pace, come sempre. Lo si ottiene affermando e provando ragionevolmente che la propria missione è giusta, annientando il nemico, o entrambe le cose. Era normale nell’antichità; oggi, con vite comode, pochi figli da sacrificare in guerra, la televisione che porta l’orrore direttamente in cucina, la lontananza dalla durezza e dalla crudeltà del procurarsi il cibo – i polli non si ammazzano più in casa, pochi lavorano la terra con fatica – è molto più difficile.

Queste emozioni non sono meramente teoriche: influenzano direttamente i mercati, che possono scendere e crollare, spazzando via trilioni di risparmi, milioni di posti di lavoro e di vite, provocando sconvolgimenti sociali e politici nelle nazioni più sviluppate. Queste nazioni sono come le Ferrari: bellissime, velocissime, capaci di prodigi, ma hanno bisogno di strade lisce su cui correre. In campagna si impantanano nel fango e soffocano.

I popoli più primitivi, privi di frigoriferi e supermercati – quella moderna distanza dall’atto di uccidere il proprio cibo – con molti figli e famiglie patriarcali dove i nonni sono arbitri della vita e della morte dei giovani, faticano a capire le ragioni della tua guerra. Per di più sono troppo numerosi e troppo distanti culturalmente per essere annientati, e godono quindi di un vantaggio nei combattimenti terrestri.

Se questa è la situazione, le valutazioni politiche locali diventano decisive. I colpi chirurgici funzionano solo se la diagnosi è accurata e si sa come intervenire.

(Articolo pubblicato su Appia Institute)