Furia americana e attrazioni nordcoreane. L’analisi di Sisci

L’Iran potrebbe avere pochi incentivi a cedere alle richieste Usa fino al vertice del 31 marzo tra i presidenti Donald Trump e Xi Jinping. Dopodiché potrebbe valutare gli esiti e cercare il sostegno della Cina. È una scommessa rischiosa, ma potrebbe essere un’opzione migliore dell’alternativa. Dopo il vertice, la Cina riterrà l’America più forte o più debole? Molti fattori potrebbero influenzare la valutazione cinese sull’Iran, in un senso o nell’altro.

Nel frattempo i mercati stanno diventando nervosi, i prezzi del petrolio si stanno impennando, c’è attenzione sul dollaro, i russi potrebbero intervenire, gli stati del Golfo potrebbero esitare e Israele o gli Usa potrebbero sentirsi in bilico. Se tutto si svolgesse così, dopo un mese, indipendentemente dall’esito del vertice, i falchi iraniani potrebbero riprendere il sopravvento e dire: “È meglio resistere ancora più a lungo”. Allora Trump potrebbe perdere coraggio, commettere errori e la situazione peggiorare.

Per queste ragioni, gli Usa dovrebbero porre fine alla guerra entro una o due settimane, dichiarare la vittoria, lasciare che la situazione iraniana si evolva, tenere un vertice con un convitato di pietra iraniano più piccolo e poi riconsiderare le opzioni dopo un mese.

Dopotutto, l’Iran affronta già un significativo vuoto di potere con la morte dell’ayatollah Ali Khamnei; le sue difese e le capacità nucleari potrebbero essere notevolmente ridotte o eliminate in una o due settimane. Se gli Usa fanno una pausa, le cose potrebbero prendere una piega molto diversa. C’è spazio per contemplare questo scenario.

Però, gli Usa fermeranno la guerra in una o due settimane? In teoria tutto potrebbe rimanere sotto controllo per un mese o 90 giorni. Ma la situazione complessiva è estremamente volatile; l’Iran non è Gaza né l’Ucraina, e più a lungo dura la guerra, più incertezze si accumulano. Ecco qui presentato uno scenario generale se la guerra in Iran non finisse abbastanza presto. Lo scenario diventa per lo più irrilevante se il conflitto si ferma in tempo. Tuttavia, se gli Stati Uniti non ripensano anche il loro approccio complessivo agli affari internazionali, alcune conseguenze si verificherebbero comunque.

Tentazioni

L’idea di una resa completa dell’Iran nel breve periodo può essere allettante, ma quanto tempo ci vorrebbe davvero e a quale costo, considerando i jolly russi e cinesi in gioco? Inoltre, una vittoria ottenuta esclusivamente con la forza, senza politica, potrebbe indurre gli Usa a pensare che la forza bruta sia l’unica soluzione ai loro problemi.

Lo stesso potrebbe accadere ad altri, rafforzando l’idea che solo un arsenale nucleare possa davvero proteggere una nazione dall’ira imprevedibile dell’America. La Corea del Nord, con il suo massiccio arsenale nucleare, esemplifica questa realtà. Molti potrebbero essere desiderosi di seguire il suo esempio, innescando la prima corsa multipolare agli armamenti nucleari. Il realpolitk paranoico nordcoreano potrebbe diventare il tratto distintivo della diplomazia internazionale. Invece di vedere Pyongyang adottare standard globali liberali, il mondo potrebbe osservare standard plasmati da Pyongyang. La dittatura ereditaria di Kim Jong-un potrebbe diventare l’invidia dei leader mondiali, e miliardi di persone affronterebbero miseria senza fine.

Le conseguenze nefaste della multipolarità

Molti auspicavano un mondo multipolare in cui gli Usa non fossero più il “poliziotto mondiale” a sovrintendere l’ordine globale. Lo hanno ottenuto: ogni Paese, compresi gli Stati Uniti, ora si concentra solo sui propri interessi, spesso ignorando i beni e l’ordine globale. Trump, consapevolmente o no, ha adottato un approccio “egoistico” alla geopolitica: “Io elimino, distruggo chi mi è ostile, indipendentemente dall’ordine complessivo che lascio”. L’obiettivo principale è che la minaccia sparisca.

Questo è ciò che l’America ha fatto in Afghanistan o in Iraq quando ha ritirato le truppe. Non ha portato la democrazia, l’ordine o lo sviluppo come sperato, e ha semplicemente accettato che la minaccia a breve-medio termine fosse eliminata. Oggi, con l’Iran, potrebbe essere simile. O l’Iran fa pace con l’America e cambia regime, o sarà eliminato come minaccia per l’America. Questa soluzione potrebbe anche attrarre alcuni in Turchia e Arabia Saudita, che potrebbero preferire un Iran indebolito o destabilizzato piuttosto che un Iran filo-occidentale che potrebbe alterare le dinamiche regionali e costringerli a rivedere le proprie posizioni.

Tuttavia, se la guerra dovesse continuare indefinitamente, l’Iran potrebbe diventare uno stato fallito. Ciò potrebbe creare un enorme vuoto geopolitico che si estende tra Iraq, Iran e Afghanistan, destabilizzando direttamente l’Asia centrale, il Pakistan, la Turchia, il Caucaso e la regione del Golfo. Paesi come Turchia, Azerbaigian, Tagikistan e Pakistan potrebbero essere i prossimi a subire effetti avversi.

L’approccio complessivo sconvolge tutte le regole internazionali stabilite alla fine della Seconda Guerra Mondiale, 80 anni fa. Crea un significativo vuoto nell’ordine globale: nessuno lo gestisce, certamente non più l’America. Potrebbe facilmente portare a un crescente caos, dove conta solo la politica di potenza, e il mondo viene dato alle fiamme, come ha detto il cardinale Pietro Parolin. “La legge della forza ha sostituito la forza della legge”, ha osservato Parolin.
Senza regole, tutto diventa più difficile, anche per la maggiore potenza rimasta. Tutti devono stare in guardia; il caos colpisce tutti, anche i più forti. I migranti, il nodo doloroso della politica interna americana ed europea, derivano anch’essi da destabilizzazione e caos.

Una piega cinese

I cinesi, dunque, potrebbero credere che gli Stati Uniti possano rimanere impantanati di nuovo in Medio Oriente. La Cina, a differenza della Russia, di Gaza o del Venezuela, finora è stata cauta, e questo nuovo approccio potrebbe portare a ricompense a lungo termine. Sì, Xi ha progressivamente meno spazio politico — i suoi alleati stanno scomparendo uno a uno. A livello internazionale è molto meno potente di quanto fosse l’Urss. Ma la strategia complessiva è diversa.
A differenza dell’Urss, che si espanse ovunque ma alla fine perse il nucleo, la strategia cinese sembra essere quella del riccio: estende aculei che restano strettamente connessi al corpo. Tuttavia, se le connessioni degli aculei diventano problematiche, vengono tagliate. Questo fu difficile per l’Urss perché il suo obiettivo principale era diffondere il comunismo nel mondo.

La Cina non ha una convinzione ideologica universale da promuovere. Il suo focus primario è la sopravvivenza del sistema. Sotto questo aspetto, la Cina è preparata. Essa ha una forza industriale senza pari. Domina la produzione delle terre rare e dei minerali lavorati e mantiene un vantaggio qualità-prezzo nella produzione di beni di consumo e capitali. La sua tecnologia avanza rapidamente. Quindi potrebbe puntare sul fatto che, nel medio-lungo termine, potrà in qualche modo superare l’America. Una strategia potrebbe essere fare pace con l’America e giocare sul lungo periodo.

Tuttavia, alcuni a Pechino potrebbero rendersi conto che questi piani potrebbero non avverarsi perché l’America sta lavorando per ridurre e infine eliminare la sua dipendenza industriale dalla Cina e per ampliare il divario tecnologico tra i due. Di conseguenza, il tempo potrebbe giocare contro Pechino piuttosto che a suo favore. Inoltre, la Cina potrebbe fraintendere la situazione. Anche se gli Usa restassero impantanati in Iran, il Giappone si sta preparando a resistere alla Cina allineando alleati che potrebbero essere efficaci anche senza o con un supporto americano limitato. Paradossalmente, quindi, la situazione cinese in Asia potrebbe diventare più complicata, non meno, con un’America più debole.

Se il caos si diffondesse, gli Usa potrebbero abbandonare la loro proiezione internazionale e a chiudersi essi stessi a “riccio”. In tal caso, essendo ancora l’animale più forte nella giungla, si troveranno a fronteggiare un’opposizione crescente che potrà essere contenuta solo attraverso una crescente escalation di forza. Altri potrebbero seguire, trasformando infine il mondo in un campo di ricci dove gli Usa potrebbero prima o poi cadere.

(Leggi l’articolo su Appia Institute)